Полиция не смогла найти виновных. Банк обратился в суд, чтобы взыскать долг с пострадавшей, и выиграл спор в трех инстанциях. Однако Верховный суд пришел к выводу, что договор, заключенный в результате мошеннических действий, является ничтожным.
Евгений Царев:
Для того чтобы вернуть деньги, которые были украдены, необходимо доказать три обстоятельства.Первое — это факт того, что это произошло, что не всегда очевидно на самом деле. Подтверждается это, в частности, возбуждением уголовного дела.
Второе — это то, что ты ничего не совершил как клиент неправильного, то есть ты действовал в соответствии с условиями договора с банком.
И третье — это доказать вину банка.
Проблема в том, что данных на стороне клиента всегда меньше, то есть банк владеет большим объемом информации. Банк предоставляет данные только те, которые подтверждают его позицию. Обязать банк предоставить что-то еще технически не очень возможно. Дело, про которое вы говорите, мы знаем, потому что мы тоже за ним следили. Когда это дошло до Верховного суда, Верховный суд подтвердил, что банк является профессиональным участником рынка, его задача обеспечить, чтобы получило кредит то лицо, которое непосредственно участвует во всей этой истории с мобильным приложением или с интернет-банком. И это внесло некую сумятицу.
До решения Верховного суда все было понятно, нужно доказать вот эти три вещи, про которые я проговорил. Сейчас фактически получается, что факт возбуждения уголовного дела и подтверждение факта мошеннических действий сам по себе достаточен для того, чтобы снять с себя ответственность, если очень грубо выразиться. С одной стороны, это правильно с точки зрения граждан, с другой стороны, это порождает дополнительные вопросы для кредитной системы. Оспаривать выдачу кредита в режиме онлайн можно практически любому, сославшись на потерю телефона или еще что-то. Как в этом случае быть и соблюсти баланс интереса — это теперь вопрос открытый.
Источник: BFM.ru
