#Эксперт по информационной безопасности, #судебная экспертиза

+7 (495) 309-31-25 | tsarev@tsarev.biz

bezdarnostТак уж получилось, что за последние пару лет мне довелось пройти через ряд имущественных судебных разбирательств в Арбитражных судах и судах общей юрисдикции.

Одно из дел касалось спора между Арендатором и Арендодателем шикарного офисного помещения в Санкт-Петербурге.

Все началось с того, что Арендатор подал иск с требованием расторгнуть договор аренды. Логика таких действий понятна – попытаться расторгнуть договор «по основаниям», иначе придется платить штрафные санкции за досрочное расторжение.

В качестве основания Арендатор воспользовался пунктом договора, который гласил, что договор может быть расторгнут по инициативе Арендатора, если помещение не соответствует требованиям регуляторов. В качестве регулирующих органов они выбрали регуляторов ИБ и ЦБ РФ. Соответственно к помещению предъявлялись претензии в части информационной безопасности.

Арендатора поддерживал небольшой интегратор, который, как я понял, и подготовил текст иска. Дополнительно прикладывалось ходатайство в проведении этим интегратором независимой экспертизы состояния ИБ в помещении офиса. Интересно, что эксперты, чьи имена были в ходатайстве, если мне не изменяет «склероз», учились у меня на курсах в АИС ;-) .

Итак, по сути.

Арендатор ссылался на несоответствие помещения следующим требованиям в части инфраструктуры: • СТО БР ИББС • 382-П • Другие требования (по всей видимости, ФСТЭК)

Для защиты были выбраны следующие моменты: Во-первых, в иске не было указано конкретных положений документов/требований ИБ, которым не соответствует офис. Во-вторых, СТО БР ИББС – штука добровольная. В-третьих, Арендодатель никоим образом не препятствовал в пользовании помещением. В общей сложности помещение сдавалось Арендатору более 10 лет. В-четвертых, не предоставлены свидетельства подтверждающие невозможность использовать помещение. В-пятых, Арендодатель, согласно договору не обязался передавать сетевое оборудование и в действительности никогда не передавал. Между Арендатором и провайдерами были прямые договоры.

Ко всей этой красоте юристам Арендодателя для организации защиты не хватало только пояснений эксперта, а еще лучше экспертного заключения.

В самом начале, когда мне рассказали про необходимость подготовки заключения, и попросили его выполнить от своего имени, я сомневался, что итоги заключения порадуют заказчика. Дело в том, что на первый взгляд встречный иск казался вполне обоснованным, а позиция Арендатора доказуемой. Разобравшись в проблеме глубже и изучив документы, я понял, что Арендатор просто ищет повод расторгнуть договор без штрафа. И зацепившись за тему ИБ в качестве основания - сделал правильный выбор, однако, те эксперты и юристы, которые готовили иск, допустили целый ряд ошибок.

Арендодателю было достаточно правильно сформулировать свою позицию, опираясь на досудебное экспертное заключение, не доверять которому у суда не будет основания. И тогда дело развалится, а судья не будет удовлетворять ходатайство о назначении «независимой» экспертизы карманным интегратором Арендатора.

Не уверен, в чем причина плохой подготовки иска и ходатайства. Возможно, было недопонимание между юристами и экспертами ИБ. В конечном итоге защита смогла выстроить четкую и сильную позицию. Но факт остается фактом, у них был отличный шанс сформулировать иск и ходатайство таким образом, чтобы экспертиза состоялась, и суд бы принял ее результаты. Конечно, «экспертам» пришлось бы откровенно врать в заключении, но дело они выиграть могли.

Собственно, в рамках экспертизы были проанализированные все указанные в иске требования на предмет выявление тех, которые должен выполнить Арендодатель. Исходя из формулировок в иске и ходатайстве о назначении экспертизы, я показал, что не существует ни одного требования, которые обязан выполнить Арендодатель. Также в заключении было показано, что даже невыполнение требований, которые имеет отношение к инфраструктуре, не влекут за собой невозможность пользования помещением.

В итоге, суд согласился с позицией Арендодателя, мое заключение принял, а в удовлетворении ходатайства о назначении независимой экспертизы карманным интегратором отказал.

Апелляция оставила решение без изменений.

Важно, что у Арендатора было, как минимум, 3 способа добиться назначения экспертизы и попытаться выиграть дело.

Но об этом напишу в следующий раз…

Автор статьи: Царев Евгений

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Этот сайт защищен reCAPTCHA и применяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.