#Эксперт по информационной безопасности, #судебная экспертиза

+7 (495) 309-31-25 | tsarev@tsarev.biz

Довольно странная новость пришла из США. Суть дела в следующем: агенты ФБР в ходе следственных действий конфисковали у некого гражданина два компьютера и пять внешних дисков, но не смогли получить доступ к находящимся на них данным. Данные были зашифрованы с помощью TrueCrypt. В ходе уже судебного разбирательства присяжные постановили, чтобы подсудимый предоставил данные в расшифрованном виде. Подсудимый ответил отказом, сославшись на 5-ю поправку к Конституции США, которая гласит, что лицо, обвиняемое в совершении преступления, не должно принуждаться свидетельствовать против себя. В ответ суд вынес решение об аресте подозреваемого с формулировкой «за неуважение к суду».

К делу подключилась общественная организация Electronic Frontier Foundation (EFF), название можно вольно перевести как «Фонд Электронных Границ». Они подали иск в Федеральный апелляционный суд в штате Калифорния о привилегии 5-й поправки, и что в рамках дела требования суда предоставить расшифрованные данные противоречили Конституции США. Апелляционный суд удовлетворил этот иск и постановил, что решение о предоставлении данных в расшифрованном виде может быть принято подсудимым только на добровольной основе, а право отказаться от этих действий защищено 5-й поправкой.

Также, апелляционный суд постановил, что если расшифрованные данные получены от подсудимого под давлением, то они не могут быть использованы в качестве доказательств обвинения.

Не знаю как вас, но меня эта новость удивила, если не сказать шокировала. Получается, что российские законы более гуманны)).

Во-первых, по российским законам подсудимый может вовсе не сотрудничать со следствием и судом. Во-вторых, российский суд не может потребовать от обвиняемого какой-либо информации, тем более не может посадить в тюрьму за отказ в предоставлении каких-то данных. Оно и логично. Зачем в противном случае нужны следственные органы и прокурор? Эта их работа искать доказательства и доказывать виновность. Да и презумпцию невиновности у нас пока никто не отменял… Более того, Конституция РФ (ст.51) также дает право не свидетельствовать против близкого родственника и супруга, а уж про себя лично и говорить нечего. Самый распространенный прием - после каждого вопроса ссылаться на ст.51 Конституции РФ и не отвечать на поставленный вопрос.

Кроме чисто юридических моментов, непонятна техническая беспомощность ФБР в части получения доступа к зашифрованным TrueCrypt данным. Конечно, может оказаться, что у них есть тонкости по использованию полученных данных в качестве доказательств… вполне может быть...?

В любом случае перед нами очень странная ситуация. Представляете, идет суд, и обвиняемого просят предоставить доказательства его вины, он естественно отвечает отказом, его садят в тюрьму за неуважение к суду. Круто!

Автор статьи: Царев Евгений

11 комментариев

    Евгений, а почему «непонятна техническая беспомощность ФБР в части получения доступа к зашифрованным TrueCrypt данным»?

    TrueCrypt не является неуязвимой штукой…

    Хм… От длины пароля, конечно, многое зависит, но при правильном его выборе или использовании тех же токенов, бессилие ФБР вполне объяснимо.

    Эх, Женя, Женя… Суд-то гуманный, но знал бы ты как проводятся следственные действия. Иные не то что сказать про поправку — говорить на суде не могут, зубы выбиты.

    За «два компьютера и пять внешних дисков»?

    Dmitry:

    Part 3, Section 49 of the Regulation of Investigatory Powers Act (RIPA) includes provisions for the decryption requirements, which are applied differently based on the kind of investigation underway. As we reported last year, the five-year imprisonment penalty is reserved for cases involving anti-terrorism efforts. All other failures to comply can be met with a maximum two-year sentence.

    как и в Великобритании!

    единственный выход — ДОКАЗАТЬ, что, например, забыл! ну не просто сказать, а пройти соответсвующую проверку..

    Alexander:

    А правильный выход — продолжать ссылаться на конституцию.
    Поскольку она повыше любых других законодательных актов будет.

    Даже если доказана другими путями причастность к террористической деятельности — в таком случае может быть лишь наказание в рамках других законов, но это отнюдь не обяжет расшифровывать данные.
    Всё добровольно: пособничество в террористической деятельности + зашифрованные данные =
    а) Тюрьма сроком до 5 лет.
    б) расшифровка данных и, как результат, возможное привлечение по другим делам и заключение на срок более пожизненного.

    Думаю, добровольно выберет человек, которому есть на что хорошо жить после выхода из тюрьмы именно вариант а).

    Alexander:

    ну, если рассматривать Американские тюрьмы, а не наши, конечно 🙂 Хотя, и в этом случае — бабушка надвое сказала.

    небольшой апдейт по теме http://www.schneier.com/blog/archives/2012/02/us_federal_cour.html

    По поводу Конституции и УПК (Глава 7 статья 46 п.4) — формально у нас демократичнее 5-ой поправки в США. А фактически, везде одинаково — под эгидой борьбы с терроризмом можно всё.

    «фактически» штука субъективная

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Этот сайт защищен reCAPTCHA и применяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.