#Эксперт по информационной безопасности, #судебная экспертиза

+7 (495) 309-31-25 | tsarev@tsarev.biz

statia-minМоя статья по практике судебных дел, связанных с кражей через ДБО. Давно ее написал, и сейчас уже есть что добавить. Все меняется и очень динамично. Позиция Клиента становится все сильнее, а Банк все больше рискует. Если коротко, то любой стороне нужно делать и техническую и нормативную экспертизу. Судье будет очень интересно.
Если проанализировать судебные решения за последние 6-7 лет по спорам между банками и клиентами о хищениях денег через интернет-банк (далее ДБО, сокращение от Дистанционное Банковское Обслуживание), собирается интересная статистика. Суды, как правило, встают на сторону банка. Дело в том, что клиенту крайне сложно доказать, что именно действия или бездействия банка привели к хищению денежных средств. Безусловно, отношение большинства клиентов банков к информационной безопасности оставляет желать лучшего. Клиенты часто не выполняют элементарные требования безопасности при работе с ДБО: не извлекают из компьютера токены и смарткарты; не устанавливают или не обновляют средства антивирусной защиты; используют операционные системы, которые не поддерживаются производителями с точки зрения безопасности, и пр. Однако даже если клиент выполняет все требования безопасности, доказать вину банка оказывается сложно.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации: Для взыскания понесенных убытков клиент должен представить суду доказательства, подтверждающие нарушение банком принятых по договору обязательств, а также доказать причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.
Именно здесь кроется проблема.

Автор статьи: Царев Евгений

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

*

Этот сайт защищен reCAPTCHA и применяются Политика конфиденциальности и Условия обслуживания Google.